このページの先頭です。
本ウェブサイトでは、JavaScriptおよびスタイルシートを使用しております。お客さまがご使用のブラウザではスタイルシートが未対応のため、本来とは異なった表示になっておりますが、掲載している情報は問題なくご利用いただけます。
第12回科学技術情報整備審議会議事録
日時：
令和2年9月30日（木）午前10時から正午まで
場所：
ウェブ会議サービスによるオンライン開催
出席者：
科学技術情報整備審議会委員・専門委員 12名（欠席2名）
会議次第：
開会
新委員紹介
国立国会図書館長挨拶
新幹事紹介
委員長選任
委員長代理指名
議題
(1) 第五期国立国会図書館科学技術情報整備基本計画策定に向けての提言（素案）について
その他
閉会
配付資料：
（参考資料）
議事録：
1. 開会
遊佐利用者サービス部長：
ただ今から第12回科学技術情報整備審議会を開催します。
上保科学技術・経済課長：
［配布資料について説明］委員の皆様方におかれましては、御発言を求められる場合は、マイクを一度オンにして、「〇〇（名前）ですが、よろしいですか。」等と、名前を挙げて一言お知らせください。その後、進行役から「〇〇委員、どうぞ」等と改めて指名しますので、それを受けて、御発言ください。なお、委員長選任後に御発言を求められる場合は、参加者一覧表示にある挙手ボタンを押してください。委員長から指名されましたら、マイクをオンにして御発言くださるようお願いします。
2. 新委員紹介
遊佐利用者サービス部長：
会議次第の「2. 新委員紹介」に移ります。委員名簿を資料1として用意していますので御覧ください。
塩崎委員：
8月に文部科学省の大臣官房審議官に就任しました塩崎です。どうぞよろしくお願いします。
3. 国立国会図書館長挨拶
遊佐利用者サービス部長：
開会に当たり、吉永館長から挨拶があります。
吉永館長：
国立国会図書館長の吉永です。去る4月1日付けで、館長を拝命しました。よろしく御指導のほど、お願い申し上げます。
4. 新幹事紹介
遊佐利用者サービス部長：
続きまして、委員の先生方の活動を補佐する幹事を紹介します。幹事には当館の部局長等が任命されています。
5. 委員長選任
遊佐利用者サービス部長：
会議次第の「5 委員長選任」に移ります。お手元の参考資料1「科学技術情報整備審議会規則」第2条第5項の規定に従って、委員長を委員の皆様の互選により選任していただきたいと思います。どなたか御推薦いただけないでしょうか。
佐藤委員：
せん越ではございますが、御経験・御見識の観点から、引き続き西尾委員に御就任いただくのが最もふさわしいと考えますので、御推薦申し上げます。
遊佐利用者サービス部長：
ただ今、佐藤委員から西尾委員を委員長にと御推薦いただきました。委員の皆様の御異議がないようでしたら、西尾委員に委員長をお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか。
全員：
異議なし
遊佐利用者サービス部長：
それでは、当審議会の委員長は、西尾委員にお願いしたいと思います。これ以降の議事は、西尾委員長に進めていただきます。西尾委員長よろしくお願いいたします。
西尾委員長：
ただ今、委員長の重責を賜りました大阪大学の西尾です。誠に微力ではございますが、科学技術情報整備に関しまして、少しでもお役に立てればと思います。吉永館長がお話くださったように、現在、非常に重要な時期に直面していると私自身も実感しています。特に「第五期国立国会図書館科学技術情報整備基本計画」の策定も急がれております。そのような重要な時期に皆様方と様々な審議を重ねて、ぜひとも良い方向に持って行きたいと思っていますので、御協力・御支援のほどよろしくお願いします。
6. 委員長代理指名
西尾委員長：
それでは、会議次第の「6 委員長代理指名」に移ります。
全員：
異議なし
西尾委員長：
委員長代理は竹内委員に決定しました。竹内委員よろしくお願いします。
竹内委員長代理：
微力ではありますが全力を尽くしたいと思います。御支援のほどよろしくお願いします。
7. 議題（1）第五期国立国会図書館科学技術情報整備基本計画策定に向けての提言（素案）について
西尾委員長：
続いて、会議次第の「7 議題（1）第五期国立国会図書館科学技術情報整備基本計画策定に向けての提言（素案）について」に移ります。
竹内委員長代理：
基本方針検討部会は、お手元の資料2のとおり、これまで5回開催し、本日検討していただく提言の素案をまとめました。本日の御意見を踏まえ、更に検討した最終案を次回の審議会でお示しすることになっています。
上保科学技術・経済課長：
（特に資料3-1に基づき説明。）
西尾委員長：
ただ今の提言素案について、御議論をお願いしたいと思います。提言素案には、「第四期国立国会図書館科学技術情報整備基本計画」の実施状況や国内外の動向等を踏まえた上で、来年度から始まる次の計画期間で、NDLが取り組むべき事項とその方針が記されています。
喜連川委員：
この取りまとめは非常にきっちりと、要所要所が全部まとめられていると思います。先ほど基本方針検討部会を5回開催したと報告がありましたが、この5回は全て新型コロナウイルス感染症が流行した後なのかどうかまず伺いたい。
上保科学技術・経済課長：
基本方針検討部会の時系列については、資料2の1ページを御覧ください。「3 基本方針検討部会における検討経過」として、第1回から第5回までの開催日を記載しています。第3回までは対面で実施しましたが、第3回は新型コロナウイルス感染症が流行し始めていた頃ではないかと思います。第4回以降は延期の上、オンラインで開催しました。
喜連川委員：
国立情報学研究所でもそうですが、世の中で言われているのは、デジタル化の遅れです。「世界最先端IT国家創造宣言」を始め、デジタル化を頑張るというのはかなり前から言っていて、多くのドキュメントが出てきました。ところが実体のあるものとして具現化されたかというと、そうはなっていません。HER-SYS（新型コロナウイルス感染者等情報把握・管理支援システム）の利用も十分に進んでいません。COCOA（新型コロナウイルス接触確認アプリ）もいろいろな不具合が出てきています。東京23区でも、予算成立後、特別定額給付金が実際に振り込まれるまでに時間を要しました。政府はドキュメントをきれいにまとめることはできるようになってきていますが、具体的に何をすべきかという立案において、計画を作れば実現できるという思い込みがあったことが、非常に大きな痛手となっているというのが個人的な印象です。
西尾委員長：
ありがとうございました。提言のカバーする範囲、具体的なステップなどについて、竹内委員からお話いただけるでしょうか。
竹内委員長代理：
有益な御意見ありがとうございます。私も言いっぱなしは無責任だと思っています。提言をどのように実現するのかは、資料4にあるように、提言を踏まえてNDLが「第五期国立国会図書館科学技術情報整備基本計画」を策定することになっています。提言の役割は、その方向性と特に留意すべき点を漏れなく挙げる、あるいはその中で優先順位を明確に示しておくことにあると思っています。喜連川委員から御発言があった具体化は、今後基本計画を策定する段階でNDLが検討するのではないでしょうか。
西尾委員長：
今の竹内委員の御発言のとおり、具体的なことは基本計画の中でより明確にされていくということでよろしいでしょうか。
佐藤電子情報部長：
提言を受けて当館の第五期の基本計画を策定することは間違いありません。喜連川委員が御指摘されたように、10年ほど前に100億円ほどの予算を計上して大規模なデジタル化を達成しましたが、その後の進展は見えづらい状況になっています。地道な成果としては、デジタル化した絶版等資料を図書館に送信するという事業が軌道に乗り、利用も増えています。しかし、まだ当館が所蔵している図書・雑誌の2割しかデジタル化が実現していないことは、我々としても忸怩たる思いです。今般、大規模なデジタル化を進めるために予算要求をしており、当館としてもデジタル化を進めたいと考えています。
西尾委員長：
審議会として取りまとめるものは基本計画策定に向けての提言となっています。喜連川委員が言われたことを十分に踏まえて、基本計画を策定していただくということを審議会からは要望することで進めていきたいと思います。具体的なステップとして、何を何時までに実行していくのかということについて明確にすることが重要です。記述されていること全てを網羅的に遂行するのは予算的にも難しいと思われますので、特に目玉として必ず実行することについては、基本計画の中で明確に記述していただくことを審議会から要請したいと思います。
村山委員：
素案の内容について、大変よくまとまっていると思います。肝要な点を捉えて議論がされ、方向性を示している点に全く異論はありません。ところで資料中の「機械」というのはおそらくmachine readableという英語を訳していると思います。「機械」というのが良いのか「計算機」というのが良いのか分かりませんが、人ではなく、自動処理によってNDLに保存された知が利活用される筋道をつけ、利活用に向けた予算要求等も円滑に進むことを祈っています。
竹内委員長代理：
大変重要な視点を御指摘いただきました。DXはキャッチーな言葉ですが、どう使っていくかは非常に難しいです。特に社会へのアピールのようなことを考えたときには、意図的にこういった言葉を並べることで注目してもらうこともあるかと思います。一方でそれが厳密な議論につながるかどうかは非常に難しいところがあります。提言本文ですと、資料3-2の2ページの「Ⅱ1（1）データ駆動型研究の進展」の第1段落にかかる部分について、次回の部会で検討したいと思います。
西尾委員長：
せっかくの機会ですので、皆様に3分間を目安にコメントをいただきたいと思います。まずはロバート キャンベル委員お願いします。
キャンベル委員：
第五期の提言としては良いと思います。喜連川委員の発言に戻すと、高くゴールを掲げるだけではなく、そのゴールを達成できる蓋然性を構造の中に織り込んでいくのが将来構想、提言としては不可欠だと思います。
西尾委員長：
感銘を受けながら聞いていました。特に最後に言及された、市民レベルまで巻き込んだ形態でのNDLの在り方をぜひ基本計画の中で考慮していただきたいと思います。
竹内委員長代理：
全く異論はありません。Europeanaのモデルに関しては、今回の提言の中では、若干ですがジャパンサーチに触れることで類する活動への広がりを意識しています。しかし、キャンベル委員から御提案のあったレベルまでは書き込めていないので、この部分について部会でも検討したいと思います。
児玉委員：
基本計画策定に向けての提言はこれでよいと思います。2点ほど意見を述べさせていただきます。1点目はシステムのレジリエンス、セキュリティをどう考えていくかということです。もう1点はグローバルの中での位置付けです。ボーダーレスの時代にあって、このシステムやデータベースを日本人だけが使うというのはあり得ないと思います。グローバルな、いろいろなデータベースの中でのポジショニング、連携について何か一言キーワードとして入っていれば良いと思います。
西尾委員長：
ありがとうございました。グローバルな観点での活動をどう展開するか、また、システムのレジリエンス、セキュリティがますます重要となってきているという御指摘でした。これら2点についてよろしくお願いします。
佐藤委員：
私は基本方針検討部会のメンバーなので、竹内委員からお話があったように、今後委員の先生方の意見を基にして検討していきたいと思います。
西尾委員長：
いろいろと御尽力ありがとうございました。
戸山委員：
全体から見て、第五期の5年間のゴールがかなり幅広くよい形で出されているのではないかと思います。御尽力に感謝します。
西尾委員長：
ありがとうございます。特に最後の部分の御意見と関連して、今までの第四期の基本計画では予算規模は書いてあるでしょうか。
上保科学技術・経済課長：
第四期の基本計画についても、特に予算額は示しておらず、個別の取組事項を詳細化した計画になっています。
西尾委員長：
今までの科学技術基本計画においても、具体的な金額を入れるかどうかというところが最後の大きな課題となってきました。戸山委員の御指摘は、明確にどのくらいの額で考えているのかを示した方が良いのではないか、そのことによって計画がより具体化するのではないかということだと思います。NDLの置かれている立場で金額を明示できるかという問題はあると思いますが、ぜひ積極的に示して、予算をきっちり獲得することを次期基本計画の一つの課題としていただければと考えます。先ほどの喜連川委員の御発言とも関連して、ロードマップの記載については具体的に検討していただければと思います。また、次期基本計画では利活用をより前面に出すため、そのことを表すようなキャッチコピーをタイトルに入れることができるかどうかを検討していただきたく思います。例えば、そのことが「人と機械が読む時代」に包含されているかどうか。喜連川委員は「人と機械が読む時代」についてどのように感じられたでしょうか。
喜連川委員：
竹内委員からの説明の背景には、NDLの所蔵資料の大半がフィジカルな本で、手を付けようと思ってもなかなか手を付けようがないということがあった。それをデジタル化する過程で、どうせやるなら長尾館長時代の大規模デジタル化のように純粋にビットパターンとしてデジタルにするのではなく、アノテータブルなというか、XML等による構造化にも触れられていたが、再利用可能な形のデジタル化をすべきだということで、machine readableという言葉を表出したのではないでしょうか。
竹内委員長代理：
御指摘のあったとおり、部会の議論ではPDFはやめようというのが基本的な理解でした。デジタル化したものを、AIの文脈でも構わないが、機械的な処理ができるテキストのセットとして利活用できるようにすることを考えるという方向性が今回のサブタイトルに含まれています。先ほど戸山委員から御発言があった「いつでもどこでも」というのは、正に今回の「人と機械が読む」という中に当然含意していると考えています。
西尾委員長：
「人と機械が読む時代」については、委員の皆様からいろいろな意見が出るかと思っていましたが、皆様納得されているということでよろしいですね。
藤垣委員：
よくまとまっていて、このコロナ禍のもとで部会長始め皆様の御努力に感謝申し上げます。資料3-2の2～3ページの「Ⅱ 基本的な視点」において、「1（1）データ駆動型研究の進展」と「1（3）海外の動向」をどうつなげるかという視点からコメントします。昨年ブリュッセルで、EUのオープンサイエンスについてのシンポジウム、ワークショップに参加して、「既に生産された知識を読むためのサービスの提供」という形でのオープンサイエンスだけではなく、知識生産の方、知識を作る側のオープンサイエンスも非常に進展していることを目の当たりにしました。それは村山委員が御指摘されていることと重なる部分がありますが、論文生産プロセスのオープン化で、データ収集のオープン化に限らず、査読プロセスのオープン化も含まれます。F1000（ファカルティサウザンド）という出版社が査読プロセスのオープン化に取り組んでいますが、これに相当する日本のプラットフォームは非常に少ない状況です。新型コロナウイルスのメカニズム、治療法や対策など、コロナ禍で時々刻々と生産される知見を世界中で共有するために査読を待つことはできません。査読プロセスを通さずに知識を共有することには利点と欠点があり、こうしたオープンサイエンスの最先端の状況も踏まえつつ、どのような新しいプラットフォームを提供できるのか。もちろんNDLだけでは難しいと思うので、科学技術振興機構や国立情報学研究所、日本学術会議などと連携しながら考えていく必要があります。村山委員が主張されたデータ駆動型研究における資源管理の重要性とも重なるところがあります。
西尾委員長：
プラットフォームの構築ということでお話いただきましたが、喜連川委員はどうお考えでしょうか。
喜連川委員：
ランセットゲートをどう見ているかがポイントとなります。ランセットゲートのスキャンダルは相当大きいインパクトを与えました。オープンというのは、性善説だけでは機能しないというのが1点です。もう1点は、研究現場からすると査読の嵐で、自分の論文を書く暇がないほど査読依頼が来ます。現状多くの研究者は、査読システムは既に破綻していると理解しています。査読に充てられる時間は、1論文当たりではごく短い時間しかありません。今の査読のシステムは、知の生産がそれほどかっ達でない時代に生まれたものであり、今日においてはそれが限界にきているというのが私の印象です。トップジャーナルに通った論文でも、後から見れば、サイテーションが高いものは全体からすると少ないはずです。arXiv（アーカイヴ）等のように、査読を全部バイパスして、発表をかっ達にするという最近の動きは誰も否定できません。査読を通じて、論文がハイクオリティになっているということは全くないという状況で、ブリュッセルでどういう議論があったのか非常に興味があります。
藤垣委員：
ランセットゲートのスキャンダルは、科学技術社会論の中でも分析を進めています。査読システムが限界というのはそのとおりで、現在の学術流通システムは専門誌共同体が紙媒体で作られていたときの慣習、かつ知識生産が論文の刊行（publish）を基礎として行われていたときの慣習に基づいて形成されています。それがデジタルの時代になってオープンになったときに、査読システムをそのままにして良いのか。先ほどPDFをやめようという話がありましたが、PDFをやめてそれだけで済むわけではなくて、紙媒体の知識生産システムを支えていたものを変えて行かないといけません。今は移行期なので、いろいろなものが紙媒体のまま残っています。PDFをやめようとするだけではなく、査読システムを何とかしようという方向で議論を進めなければならなくて、過去に作ったシステムを維持しながら新しいものになりつつある時代を私たちは生きています。例えばオープンサイエンスになったときに、知識の妥当性を保証するシステムは昔のままで良いのかということが哲学者を中心に議論されました。そういうことも問題となってきます。オープンサイエンスの最先端の議論であり、どこまでNDLの役割に組み込めるか分かりませんが、問題意識については提言でも言及があって良いと思います。
西尾委員長：
貴重なコメントありがとうございました。今は正に移行期で、新しいシステムにどう乗り移れるかという重要なターニングポイントにいます。そのシステムをどう作っていくかについて、NDLがどこまで具体的に関与するかは別にしつつ、その意識の下でのデータのオープン化を考えていかなければならないことは記す必要があると思います。
戸山委員：
いわゆる査読は大変な時代になっている。査読のレベルが高ければ良いジャーナルで素晴らしいと思いますが、オープン化が進み、どこかで査読を厳重にやるというのは難しい時代に入りました。読む側がしっかりという時代を今後構築しなければならないと感じます。
喜連川委員：
ランセットゲートというのは、The LancetやThe New England Journal of Medicineという医学系のトップジャーナルでRetraction（撤回）が起こったことです。著者にデータがおかしいので生データを見せるように言ったら、著者の一人でもあったサージスフィア社が契約を理由に生データの提出を拒否したため、Retractionとなりました。提言素案の最初の方に書いてあったデータ駆動ということで、今エルゼビアでも6割くらいがそうなっていますが、論文を出したときに証拠となる生データを提出するムードになっています。今回は急ぎすぎたのでそのお作法に則っていませんでした。これについては最近改善されて、彼らも査読を早くしすぎたということから、生データの提出を明確に義務付けることに方針を変更しました。「No more ランセットゲート」というのは現実のものになってきています。竹内委員は違う御意見をお持ちかもしれませんが、このような研究の生データの保存や管理はNDLには荷が重いのではないかというのが個人的な印象です。また、今のPDFについては、技術仕様上は構造化が可能であるため、それほど悪者ではないと思います。
西尾委員長：
私も同感です。NDLが何でも背負うと大変なことになってしまいます。ただ、藤垣委員の言われた、今正に重要なポイントに我々が遭遇しているという意識だけは何らかの形で示した方が良いと思います。
竹内委員長代理：
補足させていただきたいと思います。図書館の伝統的な役割として、科学研究の領域では、これまでなら論文という形で内容がフィックスされたものを安定的、長期的に保存してアクセスを保証することが明確にありました。その点が変わりつつある中で、NDLがどういうスタンスを取るのか、非常に難しいことは御指摘のとおりです。NDLが全てやるとは書けないし、全く無視して良いとも書けません。今議論のあったところについては、「Ⅱ基本的な視点」の「1（1）データ駆動型研究の進展」（資料3-2の2ページ）で、学術研究における学術情報流通の在り方の変容をどう視野に入れていくか書かせてほしいと思います。また、PDFを先ほど悪者にしたのは、言葉が足りませんでしたが、画像PDFのことです。
生貝専門委員：
情報、デジタルに関わる公共政策や法律の研究をしている観点から基本方針検討部会に参加しています。3点ほどコメントと補足をさせていただきます。キャンベル委員が言われたEuropeanaの第一次世界大戦100周年記念の特集は非常に素晴らしいものです。日本でもちょうど1か月前に日本版Europeanaと私がずっと呼んできたジャパンサーチが、正式版の公開に至ったところです。これにはNDLが非常に重要な役割を果たしました。まだEuropeanaほど全国の文化施設のデジタル資源をつなげる段階には至っていませんが、今後どう連携を拡大していくか、市民を巻き込んだ活動をどのように推進していくか、私も5年ほど内閣府での検討に関わっていますが、これを推進するのはNDLにしかできないと改めて強く感じています。次期基本計画の中でも、そのような点については強く触れていただきたいというのが1点目です。
西尾委員長：
基本方針検討部会で御尽力いただきまして誠にありがとうございました。3点御指摘ありましたが、非常に重要なことですので、竹内委員からお答えいただいてよろしいでしょうか。
竹内委員長代理：
大変重要な御指摘でした。特に2点目の著作権法については、現段階ではまだ具体的に書けていませんが、文化審議会著作権分科会法制度小委員会の図書館関係の権利制限規定の在り方に関するワーキングチームの議論が進み、10月下旬から11月までの間に一定の方向性が出る可能性があります。それがこちらの議論とタイミング的に合えば、成果をきちんと取り込みたいと考えています。喜連川委員から、長尾館長時代の大規模デジタル化の話がありましたが、あれが大きなインパクトをもたらさなかったのは、著作権法の縛りがずっと解けぬままデジタル化が行われたというところにあるのではないかと考えています。今回、デジタル化の動きと著作権法の制限を一定程度外すというのがほぼ同時に動いているというのは極めてまれなタイミングですので、この機を逃すべきではないと思っています。
西尾委員長：
著作権関係で御指摘いただきましたことは、私も非常に重要なことだと認識しました。ありがとうございました。
北本専門委員：
先ほど御指摘のありました「人と機械が読む時代」という部分につきまして、説明したいと思います。最初は「機械」だけで「人」は入っていなかったのですが、私が「人」を入れた方が良いと思った理由がいくつかあります。一つは、人と機械は全く無関係ではなく、お互いに恩恵を受ける関係にあるという点です。機械が裏で動いて勝手に何かやってくれるわけではなく、機械を動かすには、例えばデータセットを作るなど、人も作業をしてあげる必要があります。一方、人も機械の恩恵を受ける面があります。検索は分かりやすい例ですが、その他にも障害者への支援などいろいろな可能性があります。そこで、人と機械が共に読むというニュアンスを入れた方が、機械が勝手に動くわけではないという点が伝わりやすいのではないかと思っています。もう一つ、機械を図書館の新しい来館者として捉えるという点があります。機械を迎える入口も必要になるなど、図書館全体の姿を変えていく必要もあります。最後に、先ほど市民参加のお話がキャンベル委員からもありましたが、人のエンパワーメント、つまりDXで人も変わっていく必要があるという点です。例えば、くずし字については、市民がアプリで翻刻を続けていくと、市民自身の能力も上がっていくことが分かっています。こうしたエンパワーメントも含め、「人と機械が読む時代」とするのが良いのではないかと思って進めてきた次第です。
西尾委員長：
ありがとうございました。副題について御説明をいただきまして、さらに理解が深まりました。
塩崎委員：
今回の概要等を拝見して思うところをお話したいと思います。恒久的保存や利活用促進の基盤というNDLの使命から、中長期を対象としたこの取りまとめはそのとおりだと思っています。今回の提言を受けて策定する次期基本計画の対象期間が令和3～7年度の5年間であることを考えると、少し視点を設けた方が良いのではないかというところがあります。それは、ウィズコロナと呼ばれるものです。おそらくこの5年間くらいは新型コロナウイルス感染症対策と共に進まないといけないと思われます。先ほど喜連川委員が言われていたように、最終的なゴールに向けてこういうことに取り組まなければいけないということが全体としては書かれていますが、今後の5年間、どういう取組をさらに重点化していかなければならないのかを、ウィズコロナという観点から考慮していただく必要があると思っています。特に利用者の視点からすると、新型コロナウイルス感染症の影響でNDLが閉館になり提供サービスが低下してしまいました。レジリエンスという表現もありましたが、ウィズコロナの中でいかに提供するサービス低下を防ぐか、利用者の視点に立ち、優先的に取り組んでいくべきことを入れていただけると、今後の5年間の計画として非常に重要性のあるものとなると感じています。
西尾委員長：
貴重な御意見ありがとうございました。次期基本計画の期間は、ウィズコロナ、アフターコロナの中にあり、正に我々がどう克服していくか、その過程において新たなプラットフォームに図書館としてどう乗っていくかという重要な時期だと思います。そのようなことを踏まえて、塩崎委員から今後の方針として重要なことを御指摘いただきました。先ほど戸山委員から予算を明示することについてコメントがありましたが、財政状況が厳しい中、コロナ禍でどういう手を打って行くかを考え、予算にきっちり結び付けていくことの重要性について、御意見をいただいたと理解しています。塩崎委員からの御意見をいかしていただけるようにお願いします。
村山委員：
二つ気になっている点があります。一つは、科学技術情報を取り扱うに当たって、「研究」という言葉が大変目立つように感じています。研究は確かに重要なことですが、現代社会の研究は近代科学的方法論に基づいた研究であることが前提であり、単に研究成果だけ出ればよいとなると、先ほどのようなジャーナル出版の上での問題につながったり、そうした問題を軽視するような現場が発生してしまったりするおそれがあるのではないかと感じてます。現代では、例えば医療診断に基づいて病気休暇が取れるだとか、地質調査に基づいてマンションの建設が可能になるだとか、あくまで近代科学的方法論に基づいた社会運営がなされています。そのような知識の根拠としての科学という点を踏まえるニュアンスを少し出していただけるとよいのではと思いました。「研究」という言葉が、「科学」又は「科学研究」と置き換えた方がよろしいような箇所があれば置き換えることも御検討いただければ幸いです。
西尾委員長：
ありがとうございました。出現箇所によりますが、「研究」を「科学」に置き換えることについては、再度、竹内委員に御検討いただくということで良いでしょうか。藤垣委員はどのようにお考えでしょうか。
藤垣委員：
提言素案における「研究」という表現ですが、もしかすると「研究活動全般」を指している場合、「知識生産全般」を指している場合、「科学的知識」を指している場合など、異なるレベルのものを含んでいると思われます。それを全てまとめてそのまま「科学」に言い換えるというよりは、ケースバイケースではないでしょうか。
キャンベル委員：
藤垣委員がおっしゃることが重要で、一つ一つの文脈に即して言葉を確定してほしいと思います。日本語の「科学」には両義性がありまして、サイエンスという理系の知見という場合と、人文科学を包含した場合とがありますので、分野の隔たりが生じないようにしていただけるとありがたいです。
西尾委員長：
ありがとうございました。村山委員の御意見の趣旨は理解できますので、ケースバイケースで対応いただきたくお願いします。二つ目は、ある情報について、その信頼性あるいは質保証の問題を考えたときに、NDLが有する莫大な情報をどのように有効利用していくかということは非常に重要ではないかということだったと思います。私も重要な課題だと思っていますので、竹内委員の方でお考えいただけたらと思います。
塩崎委員：
資料3-1の2ページに「2（1）データのオープン化と教育等における利活用促進」とあります。先ほどの説明では教育シーン等の利活用のモデルを示すという話があり、もちろん進めていただきたいのですが、本文（資料3-2）を見ても、「例えば、教育シーン」としか書かれていません。タイトルに「教育等」と書かれており、特別感があるのかなと思って見ると、そういう感じでもない。タイトルに入れるのであれば、もう少し教育について内容を充実していただくか、フェローシップや共同研究が主であるなら「教育等」を落としたタイトルにするか、御検討いただければありがたいと思います。
西尾委員長：
ありがとうございます。言われたとおりだと思います。データのオープン化とともに利活用をどう進めるかということで、御指摘いただいた部分は重要だと思いますので対応をお願いします。
8. その他
西尾委員長：
事務局から、今後の日程について説明があります。
上保科学技術・経済課長：
資料4を御覧ください。
9. 閉会
西尾委員長：
予定していた議事は全て終了しました。貴重な御意見、御指摘ありがとうございました。事務局から連絡事項があります。
上保科学技術・経済課長：
本日は、貴重な御指摘、御提案をいただきましてありがとうございました。
西尾委員長：
それでは本日はこれにて閉会とします。皆様、お忙しいところありがとうございました。
（閉会）
このページの先頭へ
